富士鋼工業株式会社
冷えルーフ
冷えルーフユーザー評価事例 ケース別効果検証レポート
| Case | 12 |
|---|---|
| 屋根区分 | ハゼ式 500 |
| 業種区分 | 小売業店舗 |
| 地域区分 | 石川県小松市 |
| 検証区分 | 省エネ効果・保温効果 |
| 施工日 | 2009.8.3施工 |
|---|---|
| 屋根面積 | 843.2m2 |
| 施工面積 | 640.6m3 |
| カバー率 | 76% |
| 施工日数 | 2日 |
導入後の改善効果
冬季の電力使用量が、最大で39.1%削減された。（使用電力量全体でも14.8%削減）
| 平均気温差 | 日照時間差 | |
|---|---|---|
| 2008年11月−2009年11月 | 平均気温差−0.7℃ | 日照時間差−9.6h |
| 2008年12月−2009年12月 | 平均気温差 1.2℃ | 日照時間差 29.1h |
| 2009年1月−2010年1月 | 平均気温差−0.3℃ | 日照時間差−7.4h |
| 2009年2月−2010年2月 | 平均気温差 0.4℃ | 日照時間差 8.1h |
検証結果
| 最大電力(kW) | 契約電力(kW) | |
|---|---|---|
| 8月 | 最大電力(kW)131 | 契約電力(kW)137 |
| 9月 | 最大電力(kW)119 | 契約電力(kW)137 |
| 10月 | 最大電力(kW)103 | 契約電力(kW)137 |
| 11月 | 最大電力(kW)129 | 契約電力(kW)137 |
| 12月 | 最大電力(kW)144 | 契約電力(kW)144 |
| 1月 | 最大電力(kW)140 | 契約電力(kW)144 |
| 2月 | 最大電力(kW)141 | 契約電力(kW)144 |
| 最大電力(kW) | 契約電力(kW) | |
|---|---|---|
| 8月 | 最大電力(kW)110 | 契約電力(kW)144 |
| 9月 | 最大電力(kW)104 | 契約電力(kW)144 |
| 10月 | 最大電力(kW)95 | 契約電力(kW)144 |
| 11月 | 最大電力(kW)124 | 契約電力(kW)144 |
| 12月 | 最大電力(kW)123 | 契約電力(kW)141 |
| 1月 | 最大電力(kW)126 | 契約電力(kW)141 |
| 2月 | 最大電力(kW)129 | 契約電力(kW)140 |
-
毎冬デマンドのピークを記録する12月を比較
前年比 −14.6%（−21kW） 前々年度比 −10.2%（−14kW） -
契約内容が高圧電力Bと仮定するとデマンド料金は＠1512円／kW・月なので、2008年（前年）と比べると
1512円/kW・月×−21kW×12ケ月=−381,024円 基本料金だけで381,024円の削減となる -
電力使用量については8月～翌2月の空調使用量を比べてみると
施工した年 ①96,905kWh 対 前年比17.0%削減削減量（②−①） 19,945kWh×9.29円/kWh= 185,289円⑤の削減となる
前年 ②116,850kWh 対 前々年比16.0%削減削減量（③-①） 18,501kWhx9.29円/kWh= 171,874円⑥の削減となる
前々年 ③115,406 kWh -
施工費用200万円に対し、ランニングコストが④+⑤=566,313円+α/年間削減されるので、約3.5年程度で投資回収が可能となる
※+αについては、空調使用するそれ以外の期間においても省エネ効果が期待できるものと考えた場合の期待値
リースの場合
５年リースすると約37,000円/月 約10,000円/月の投資効果
月額削減費 約47,000円/月
本件の場合、冬期に年間デマンドのピークを記録する。そのため冬期における空調使用量の削減が課題であったが、今回、2009年8月に冷えルーフを施工して初めての冬においては昨年及び一昨年に比べても豪雪の年であったにもかかわらず、空調使用量の削減ができた。
※この評価レポートは、本案件の実証確認に基づく結果です。他の全ての案件に同様の結果を保証するものではありません。